भारत ने सहायक प्रजनन तकनीकों (ART) और सरोगेसी को नियंत्रित करने के लिए एक व्यापक कानूनी ढांचा लागू किया है, जो सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021 और सहायक प्रजनन तकनीक (विनियमन) अधिनियम, 2021 के माध्यम से किया गया है। इन कानूनों को महिलाओं के शोषण को रोकने, वाणिज्यिक सरोगेसी को समाप्त करने और नैतिक चिकित्सा प्रथाओं को बढ़ावा देने के उद्देश्य से लागू किया गया है। ये केवल परोपकारी सरोगेसी की अनुमति देते हैं और इच्छुक माता-पिता और सरोगेट माताओं के लिए सख्त पात्रता शर्तें निर्धारित करते हैं।
हालांकि, इन कानूनों के कार्यान्वयन में व्यावहारिक चुनौतियाँ सामने आई हैं। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने हाल ही में उन रिट याचिकाओं पर अपना निर्णय सुरक्षित रखा है, जो सरोगेसी के माध्यम से संतान प्राप्ति के इच्छुक दंपतियों पर आयु सीमा के प्रतिबंध को चुनौती देती हैं। यह चुनौती इस आधार पर दी गई है कि कई दंपतियों ने यह प्रक्रिया कानून लागू होने से पहले ही शुरू कर दी थी, लेकिन नए सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021 और सहायक प्रजनन तकनीक (विनियमन) अधिनियम, 2021 की पूर्वव्यापी प्रभावशीलता के कारण वे अयोग्य ठहरा दिए गए।
इन याचिकाओं में प्रजनन स्वायत्तता, समानता के अधिकार और कानूनी संक्रमण के दौरान विनियामक संवेदनशीलता से जुड़े मुद्दे उठाए गए हैं। मामला वर्तमान में न्यायिक समीक्षा के अधीन है, और न्यायालय की टिप्पणियों ने सख्त नियामक ढांचे के मानवीय प्रभाव पर ध्यान केंद्रित किया है। यह मुद्दा भारत में स्वास्थ्य नीति, संवैधानिक अधिकारों और सामाजिक न्याय की व्यापक बहस में एक महत्वपूर्ण विषय बन गया है।

सरोगेसी कानून के अंतर्गत पात्रता मानदंड

यह कानून सरोगेसी का विकल्प चुनने वाले व्यक्तियों की आयु और वैवाहिक स्थिति को स्पष्ट रूप से परिभाषित करता है:

इच्छुक विवाहित दंपतियों के लिए:
• महिला: 23 से 50 वर्ष के बीच
• पुरुष: 26 से 55 वर्ष के बीच

अविवाहित महिलाओं के लिए:
• या तो विधवा हों या तलाकशुदा
• आयु सीमा: 35 से 45 वर्ष

इसके अतिरिक्त, दंपतियों को एक अनिवार्यता प्रमाण पत्र (Certificate of Essentiality) प्राप्त करना होता है, जिसमें शामिल हैं:
• बांझपन साबित करने वाली चिकित्सा रिपोर्ट;
• संतान की अभिरक्षा और माता-पिता के अधिकारों को स्थापित करने वाला न्यायिक आदेश;
• सरोगेट माँ के लिए बीमा कवरेज।

महत्वपूर्ण रूप से, यह कानून अविवाहित महिलाओं और उपरोक्त आयु सीमा से बाहर के व्यक्तियों को सरोगेसी का अधिकार नहीं देता — जो कि गंभीर कानूनी समीक्षा का विषय बन चुका है।

सर्वोच्च न्यायालय का मामला: किसे चुनौती दी जा रही है?
कई दंपतियों ने रिट याचिकाओं के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया है, इन  याचिकाओं में कहा गया है कि उन्होंने 2021 अधिनियम के लागू होने से पहले ही अपनी प्रजनन या सरोगेसी प्रक्रिया शुरू कर दी थी। कानून में वर्तमान रूप में ऐसी परिस्थितियों को ध्यान में रखने के लिए कोई संक्रमणकालीन प्रावधान नहीं है।

विशेष रूप से प्रभावशाली मामला एक ऐसे दंपती का है जिन्होंने:
• 2018 में अपने एकमात्र बच्चे को खो दिया था;
• 2019 में प्रजनन उपचार शुरू किया;
• COVID-19 महामारी के कारण देरी का सामना किया;
• 2022 की शुरुआत में असफल भ्रूण प्रत्यारोपण कराया;
• अब पति की आयु 62 और पत्नी की 56 होने के कारण आगे का उपचार कराना असंभव हो गया।

दंपति का दावा है कि:
• कानून का पूर्वव्यापी लागू होना अन्यायपूर्ण है;
• उनकी जारी चिकित्सा प्रक्रिया को अचानक बाधित कर दिया गया, जबकि उन्होंने सद्भावना से यह प्रक्रिया शुरू की थी;
• अधिनियम शोषणकारी और वास्तविक मामलों के बीच भेद नहीं करता।

याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए प्रमुख संवैधानिक मुद्दे
याचिकाकर्ता यह तर्क दे रहे हैं कि यह कानून भारतीय संविधान के तहत उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है:

1.     अनुच्छेद 14 – समानता का अधिकार
• कानून व्यक्तिगत चिकित्सा योग्यता को ध्यान में रखे बिना मनमानी आयु-आधारित प्रतिबंध लगाता है।
• यह एक अनुचित वर्गीकरण बनाता है, जिसमें पहले से उपचार करवा रहे दंपतियों और नए आवेदकों को एक जैसा माना गया है।

2.     अनुच्छेद 21 – जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार
• प्रजनन की स्वायत्तता और माता-पिता बनने का अधिकार व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अभिन्न हिस्सा है।
• कानून का समग्र दृष्टिकोण, विशेष रूप से वृद्ध या अकेले व्यक्तियों के लिए, स्वायत्तता को बाधित करता है।

सरकार के तर्क

• चिकित्सीय जोखिम का औचित्य:
आयु सीमा चिकित्सा विशेषज्ञों की सलाह पर आधारित है ताकि सरोगेट और बच्चे दोनों की सुरक्षा सुनिश्चित की जा सके।

• प्राकृतिक प्रजनन समयरेखा के साथ संरेखण:
सरोगेसी को पूरी तरह से प्राकृतिक जैविक मानदंडों से अलग नहीं किया जा सकता, विशेष रूप से जब आयु, आनुवंशिक गुणवत्ता और माता-पिता की दीर्घायु को प्रभावित करती है।

• बाल कल्याण संबंधी चिंता:
राज्य को यह भी विचार करना होता है कि क्या 60 वर्ष से अधिक आयु के माता-पिता बच्चे को दीर्घकालिक भावनात्मक और आर्थिक समर्थन दे सकते हैं।

सर्वोच्च न्यायालय के इस प्रश्न के उत्तर में कि स्वाभाविक वृद्धावस्था गर्भधारण पर प्रतिबंध क्यों नहीं है, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ने स्पष्ट किया कि जबकि प्राकृतिक गर्भधारण व्यक्तिगत चयन है, सरोगेसी एक विनियमित प्रक्रिया है, इसलिए इस पर सुरक्षा उपाय लागू किए जाते हैं।

आयु सीमा के विरुद्ध तर्क

1.     प्रजनन स्वायत्तता का उल्लंघन:
कठोर आयु मानदंड लागू करना अनुच्छेद 21 के तहत दंपतियों के मौलिक प्रजनन निर्णय लेने के अधिकार को प्रतिबंधित करता है।

2.     सभी के लिए एक समान दृष्टिकोण:
निश्चित आयु सीमा व्यक्तिगत चिकित्सा योग्यता, जैविक विविधता या प्रजनन चिकित्सा की प्रगति को ध्यान में नहीं रखती।

3.     देर से विवाह और पुनर्विवाह के लिए हानिकारक:
आजकल कई दंपति 40 या 50 की उम्र में विवाह या पुनर्विवाह करते हैं। कानून की कठोरता ऐसे परिवारों को असमान रूप से प्रभावित करती है।

4.     स्वाभाविक जन्म की तुलना में असमान व्यवहार:
स्वाभाविक रूप से गर्भ धारण करने पर कोई आयु सीमा नहीं है, जबकि सहायक प्रजनन पर यह लागू होती है—जो निष्पक्षता और सुसंगतता पर प्रश्न उठाती है।

नीति और शासन के लिए प्रभाव

1.     कानूनी लचीलापन आवश्यक:
समग्र प्रतिबंध अक्सर किनारे के मामलों को समायोजित करने में विफल रहते हैं, विशेष रूप से प्रजनन और परिवार जैसे संवेदनशील क्षेत्रों में।

2.     सामाजिक कानूनों की संवैधानिक समीक्षा:
सामाजिक कानून को केवल तभी व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर प्रभाव डालने की अनुमति दी जानी चाहिए जब वह स्पष्ट रूप से वैध सार्वजनिक हित की सेवा करता हो।

3.     परिवार के मानदंडों की पुनःपरिभाषा:
आधुनिक कानूनों को गैर-पारंपरिक परिवारों को समावेशी रूप से स्वीकार करना चाहिए, जैसे अविवाहित एकल माता-पिता, LGBTQ+ जोड़े आदि।

निष्कर्ष:
सर्वोच्च न्यायालय का आगामी निर्णय यह तय करने में दूरगामी प्रभाव डाल सकता है कि भारत में प्रजनन कानूनों की व्याख्या कैसे की जाती है। यह:
• कठोर आयु सीमा पर पुनर्विचार के लिए प्रेरित कर सकता है;
• पहले से उपचाररत दंपतियों के लिए पूर्वव्यापी राहत तंत्र का मार्ग प्रशस्त कर सकता है;
• भारत में "परिवार" की परिभाषा पर नीतिगत या विधायी समीक्षा को प्रेरित कर सकता है।

परिणाम जो भी हो, यह मामला भारत के प्रजनन अधिकार कानून में एक मील का पत्थर है और स्वायत्तता, समानता और गरिमा पर भविष्य की चर्चाओं को प्रभावित करेगा।