सन्दर्भ:
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर एक महत्वपूर्ण टिप्पणी में सोशल मीडिया प्लेटफॉर्मों पर विभाजनकारी सामग्री को नियंत्रित करने के लिए नागरिक-स्तर के दिशानिर्देशों की आवश्यकता पर जोर दिया है। कोर्ट ने कहा कि हालांकि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक मौलिक संवैधानिक अधिकार है, लेकिन इसके साथ आत्म-नियंत्रण, ज़िम्मेदारी और भाईचारे व धर्मनिरपेक्षता जैसे मूल्यों के प्रति प्रतिबद्धता भी ज़रूरी है।

• यह टिप्पणी कोलकाता निवासी की एक याचिका की सुनवाई के दौरान आई, जिसमें विभिन्न राज्यों में उसके खिलाफ दर्ज कई प्राथमिकी (FIRs) को एक साथ मिलाने की मांग की गई थी। उन पर कथित रूप से सोशल मीडिया पर विभाजनकारी पोस्ट डालने का आरोप है। कोर्ट ने पोस्ट की विषयवस्तु पर सीधा टिप्पणी करने से परहेज़ किया, लेकिन इस मौके का इस्तेमाल करते हुए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के डिजिटल दुरुपयोग और इससे उत्पन्न सामाजिक विभाजन व कानूनी बोझ जैसे बड़े संवैधानिक मुद्दों को उठाया।

मामले की पृष्ठभूमि-
• याचिकाकर्ता के खिलाफ पश्चिम बंगाल, असम, दिल्ली, महाराष्ट्र और हरियाणा सहित कई राज्यों में सोशल मीडिया पर भड़काऊ पोस्ट डालने के आरोप में प्राथमिकी दर्ज की गई थीं।
• पश्चिम बंगाल पुलिस ने उन्हें गिरफ्तार भी किया और दो प्राथमिकी दर्ज की।
• बाद में, 23 जून को सुप्रीम कोर्ट ने पश्चिम बंगाल के बाहर दर्ज प्राथमिकी में उनके खिलाफ कोई दंडात्मक कार्रवाई न करने का निर्देश दिया।
• याचिकाकर्ता के वकील ने स्पष्ट किया कि हालांकि उन पोस्टों का समर्थन नहीं किया जा रहा है, लेकिन उन्हें हटा दिया गया है और माफी भी मांग ली गई है।

ऐसे मामलों की बढ़ती संख्या और इससे न्यायपालिका व पुलिस व्यवस्था पर पड़ रहे दबाव को देखते हुए कोर्ट ने इस मामले की परिधि को बढ़ाते हुए डिजिटल स्पेस में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के दुरुपयोग से निपटने की आवश्यकता पर चर्चा शुरू की।

कोर्ट की प्रमुख टिप्पणियाँ:

1. अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता मूल्यवान है, लेकिन निरपेक्ष नहीं
• कोर्ट ने दोहराया कि संविधान का अनुच्छेद 19(1)(a) अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, लेकिन यह अनुच्छेद 19(2) के तहत उचित प्रतिबंधों के अधीन है।
• ये प्रतिबंध सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता, शालीनता और राष्ट्र की अखंडता जैसे आधारों पर लागू होते हैं।
• नागरिकों को इस अधिकार के महत्व को समझना चाहिए और इसका दुरुपयोग गाली-गलौज या विभाजनकारी भाषण के लिए नहीं करना चाहिए।

2. नागरिकों द्वारा आत्म-नियंत्रण की अपील
• कोर्ट ने पूछा: "नागरिक खुद को नियंत्रित क्यों नहीं कर सकते? नागरिकों को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का मूल्य जानना चाहिए।"
• कोर्ट ने चेतावनी दी कि अगर नागरिक आत्म-नियंत्रण नहीं अपनाते हैं तो राज्य को हस्तक्षेप करना पड़ेगा, जो लोकतंत्र में वांछनीय नहीं है।
• अनुच्छेद 51A के तहत नागरिकों का एक मौलिक कर्तव्य देश की एकता और अखंडता को बनाए रखना है, जिसे ऑनलाइन व्यवहार से बार-बार तोड़ा जा रहा है।

3. सेंसरशिप नहीं, बल्कि लोकतांत्रिक मूल्य
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वह सेंसरशिप का सुझाव नहीं दे रहा है, बल्कि ऑनलाइन जिम्मेदार नागरिक आचरण के लिए मानदंडों की आवश्यकता पर बल दे रहा है, जिससे:
o भाईचारा
o धर्मनिरपेक्षता
o व्यक्ति की गरिमा
  जैसे मूल्यों की रक्षा हो सके।

4. स्वतंत्रता का दुरुपयोग अदालतों पर बोझ बढ़ा रहा है
• कोर्ट ने चिंता जताई कि अनियंत्रित सोशल मीडिया दुरुपयोग के कारण भारी मात्रा में मुकदमे और प्राथमिकी दर्ज हो रही हैं, जिससे:
o न्यायिक संस्थानों पर दबाव
o पुलिस संसाधनों की बर्बादी
हो रही है, जो गंभीर अपराधों में इस्तेमाल हो सकते थे।
• यह प्रणाली के लिए अस्थिर और असक्षम साबित हो रहा है और नागरिक-स्तर पर जिम्मेदार ऑनलाइन व्यवहार के लिए एक ढांचा तुरंत आवश्यक है।

मौलिक अधिकारों का क्षैतिज बनाम ऊर्ध्वाधर अनुप्रयोग
एक महत्वपूर्ण संवैधानिक सिद्धांत जो सामने आया वह था अधिकारों का क्षैतिज अनुप्रयोग:
• परंपरागत रूप से, मौलिक अधिकार केवल राज्य के खिलाफ लागू होते थे (ऊर्ध्वाधर अनुप्रयोग)।
• लेकिन 2023 के एक सुप्रीम कोर्ट के फैसले में क्षैतिज दृष्टिकोण को मान्यता दी गई।
• इसका मतलब है कि एक नागरिक भी दूसरे नागरिक के मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए उत्तरदायी हो सकता है—यह डिजिटल युग के ऑनलाइन भाषण के संदर्भ में महत्वपूर्ण है, जहां अधिकांश नुकसान निजी व्यक्तियों के बीच होता है।
यह सिद्धांत डिजिटल भाषण और व्यवहार के संदर्भ में नागरिक-स्तर की ज़िम्मेदारियों को कानूनी आधार देता है।

सोशल मीडिया और घृणास्पद भाषण पर चर्चा
कोर्ट ने ऑनलाइन संवाद की विषाक्त प्रकृति को स्वीकार किया, विशेष रूप से यह कि सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर घृणास्पद और ध्रुवीकरण करने वाले विचार संपादकीय निगरानी के अभाव में पनपते हैं।

द्वेष की जगह भाईचारे की भावना
• पीठ ने जोर देकर कहा कि संविधान की प्रस्तावना में वर्णित नागरिकों के बीच भाईचारा घृणास्पद भाषण का प्रभावी उत्तर बन सकता है।
• विचार यह है कि यदि नागरिक एक-दूसरे के प्रति सम्मान बनाए रखें तो विभाजनकारी सामग्री की पहुंच और प्रासंगिकता समाप्त हो जाएगी।

सार्वजनिक प्रतिक्रिया की भूमिका
• कोर्ट ने कहा कि “सार्वजनिक प्रतिक्रिया” ही ऐसे भाषण की "ऑक्सीजन" है—अगर लोग ऐसी सामग्री को नजरअंदाज करें या सामाजिक बहिष्कार करें, तो इसकी पहुंच कम हो जाएगी।
• नागरिकों को यह सोचना चाहिए कि वे ऑनलाइन क्या प्रचारित करते हैं या किस पर प्रतिक्रिया देते हैं।

जागरूकता और सामाजिक आंदोलनों की आवश्यकता
• कोर्ट ने स्वीकार किया कि आत्म-नियंत्रण लागू करना कठिन है, खासकर ऐसे डिजिटल पारिस्थितिकी तंत्र में जहां कोई संपादकीय नियंत्रण नहीं है।
• लेकिन उसने सामाजिक आंदोलनों की संभावना को स्वीकार किया, जो जागरूकता बढ़ा सकते हैं, घृणास्पद भाषण की पहचान जल्दी कर सकते हैं, और अस्वीकार करने की एक सामूहिक संस्कृति बना सकते हैं।

अन्य मामले-
मई 2024 में, सुप्रीम कोर्ट की एक अन्य पीठ ने एक यूट्यूबर से जुड़े एक अलग मामले की सुनवाई के दौरान ऐसी ही चिंताएं जताई थीं। मुद्दा यह था कि सोशल मीडिया सामग्री को कैसे नियंत्रित किया जाए ताकि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता प्रभावित न हो। यह दिखाता है कि सोशल मीडिया पर जवाबदेही की कमी को लेकर न्यायपालिका में निरंतर चिंता बनी हुई है।

शासन, समाज और कानून के लिए प्रभाव

1. कानूनी और नीति संबंधी ढांचे
• यह मामला न्यायपालिका को नागरिक-स्तर के प्रोटोकॉल की सिफारिश या निर्माण का अवसर देता है, जो निम्नलिखित मौजूदा कानूनों के समानांतर काम कर सकते हैं:
o सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000
o आईटी (मध्यस्थ दिशा-निर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021

2. शासन की चुनौतियाँ
• राज्य के लिए व्यक्तिगत स्तर पर भाषण को नियंत्रित करना मुश्किल होता है, क्योंकि इस पर सेंसरशिप या राजनीतिक पूर्वाग्रह का आरोप लग सकता है।
• नागरिकों को आत्म-नियंत्रण के लिए सशक्त करना एक लोकतांत्रिक मध्य मार्ग हो सकता है।

3. शैक्षिक और सांस्कृतिक परिवर्तन
• अंतिम समाधान यह है कि विशेष रूप से युवाओं के बीच डिजिटल भाषण से जुड़ी जिम्मेदारी की जागरूकता लाई जाए।
• शैक्षिक सामग्री में संवैधानिक मूल्यों को शामिल करना और डिजिटल सभ्यता (digital civility) अभियानों को बढ़ावा देना आवश्यक कदम हैं।

निष्कर्ष:
सोशल मीडिया पर भाषण के नियमन पर सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी उस समय आई है जब डिजिटल संचार सार्वजनिक राय, राजनीतिक विमर्श और सामाजिक सौहार्द को आकार दे रहा है। कोर्ट ने सेंसरशिप से हटकर नागरिकों द्वारा आत्म-नियमन की दिशा में बातचीत को स्थानांतरित करके एक सकारात्मक दृष्टिकोण अपनाया है।

यह दृष्टिकोण लोकतंत्र में भाषण की शक्ति को मान्यता देता है, लेकिन यह भी दर्शाता है कि इस शक्ति के साथ व्यक्तिगत ज़िम्मेदारी भी जुड़ी हुई है। उद्देश्य नागरिकों को चुप कराना नहीं है, बल्कि एक ऐसी डिजिटल संस्कृति बनाना है जो भाईचारे, आपसी सम्मान और संवैधानिक नैतिकता पर आधारित हो।

जैसे-जैसे न्यायपालिका इस संतुलन के लिए ढांचे तलाश रही है, अब ज़िम्मेदारी नागरिक समाज, शिक्षकों और नागरिकों पर भी है कि वे आत्मचिंतन करें, भाग लें और यह सुनिश्चित करें कि स्वतंत्रता नुकसान का उपकरण न बने, बल्कि एक न्यायपूर्ण और समावेशी समाज के निर्माण का माध्यम बने।