राजनीति का अपराधीकरण एवं इसके परिणाम - यूपीएससी, आईएएस, सिविल सेवा और राज्य पीसीएस परीक्षाओं के लिए समसामयिकी लेख

चर्चा का कारण

  • राजनीति का अपराधीकरण का अर्थ राजनीति में अपराधियों को प्रवेश करने, चुनाव मैदान में उतरने और चुनाव लड़ने और यहां तक कि संसद और राज्य विधान सभाओं में निर्वाचित होने से है। अपराधियों को अपनी आपराधिक गतिविधियों को जारी रखने के लिए राजनेताओं के संरक्षण की आवश्यकता होती है साथ ही राजनेताओं को अपने चुनावों में अपराधियों के धन और बाहुबल की आवश्यकता होती है।
  • समय के साथ, इस सांठगांठ ने अपराधियों को चुनाव लड़ने के लिए प्रेरित किया है। इस संदर्भ में सुप्रीम कोर्ट ने एक फैसले (फरवरी 2020) द्वारा राजनीतिक दलों को विधानसभा और लोकसभा चुनावों के लिए अपने उम्मीदवारों के संपूर्ण आपराधिक इतिहास को प्रकाशित करने का आदेश दिया। इसे पहली बार अक्टूबर 2020 में आगामी बिहार चुनावों में लागू किया जाएगा।

सुप्रीम कोर्ट के दिशा निर्देश

  • राजनीति के बढ़ते अपराधीकरण को ध्यान में रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 129 और अनुच्छेद 142 के द्वारा राजनीतिक दलों के लिए कुछ अनिवार्य दिशा-निर्देशों को जारी किया थाः
  • उल्लििखत दिशानिर्देशों के तहत, राजनीतिक दलों को, जो लंबित आपराधिक मामलों वाले व्यक्तियों, जिन्हें उम्मीदवारों के रूप में चुना गया है, के बारे में (अपराधों की प्रकृति, और प्रासंगिक विवरण जैसे कि क्या है, के बारे में विस्तृत जानकारी अपलोड करें फंसाया गया है, संबंधित कोर्ट, केस नंबर आदि) अपनी वेबसाइट पर अपलोड करना होगा।
  • राजनीतिक दल को ऐसे उम्मीदवार के चयन के कारणों के बारे में भी बताना होगा कि क्यों आपराधिक पृष्ठभूमि वाले व्यक्तियों के बजाए अन्य व्यक्तियों को उम्मीदवारों के रूप में नहीं चुना जा सकता है। चयन का आधार संबंधित उम्मीदवार की योग्यता, उपलब्धियों और योग्यता के संदर्भ में होने चाहिए।
  • यह जानकारी एक स्थानीय और एक राष्ट्रीय समाचार पत्र और साथ ही पार्टी के सोशल मीडिया हैंडल में प्रकाशित होनी चाहिए।
  • ये विवरण उम्मीदवार के चयन के 48 घंटे के भीतर या नामांकन दािखल करने की पहली तारीख से कम से कम दो सप्ताह पहले प्रकाशित किए जाएंगे, जो भी पहले हो।
  • उसके बाद संबंधित राजनीतिक दल उत्तफ़ उम्मीदवार के चयन के 72 घंटे के भीतर चुनाव आयोग के साथ इन निर्देशों के अनुपालन की रिपोर्ट प्रस्तुत करेगा।
  • यदि कोई राजनीतिक दल चुनाव आयोग के साथ इस तरह की अनुपालन रिपोर्ट प्रस्तुत करने में विफल रहता है, तो चुनाव आयोग, सर्वाेच्च न्यायालय के नोटिस के अनुसार इस गैर-अनुपालन को राजनीतिक दल द्वारा न्यायालय के आदेशों / निर्देशों की अवमानना के रूप में लेगा।

आंकड़ों पर एक नजर

  • 2004 में, संसद के 24% सदस्यों के ख़िलाफ़ आपराधिक मामले लंबित थे।
  • 2009 में, यह संख्या 30% हो गई।
  • 2014 में यह बढ़कर 34% हो गयी और 2019 में 43% सांसदों के ख़िलाफ़ आपराधिक मामले लंबित थे।
  • 2019 में चुनाव लड़ने वाले 13% उम्मीदवारों पर जघन्य अपराधों के आरोप हैं जिनमें हत्या, हत्या का प्रयास, अपहरण, बलात्कार और महिलाओं के ख़िलाफ़ अन्य अपराध शामिल हैं।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा किये गये पूर्ववत प्रयास

  • सुप्रीम कोर्ट ने राजनीति के अपराधीकरण की समस्या को खत्म करने के लिए कई ऐतिहासिक निर्णय लिए हैंः
  • 2002 में, सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय संघ (UOI) बनाम एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स मामले में फैसला सुनाया कि हर उम्मीदवार, संसद, राज्य विधानसभाओं या नगर निगम के लिए चुनाव लड़ते हुए अपने आपराधिक रिकॉर्ड, वित्तीय रिकॉर्ड और शैक्षिक योग्यता की घोषणा करेगा।
  • जन-प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 8 दोषी राजनेताओं को चुनाव लड़ने से रोकती है। लेकिन ऐसे नेता जिन पर केवल मुकदमा चल रहा है, वे चुनाव लड़ने के लिये स्वतंत्र हैं। इस बात से कोई फर्क नहीं पड़ता कि उन पर लगा आरोप कितना गंभीर है।
  • इस अधिनियम की धारा 8(1) और (2) के अंतर्गत प्रावधान है कि यदि कोई विधायिका सदस्य (सांसद अथवा विध शयक) हत्या, बलात्कार, अस्पृश्यता, विदेशी मुद्रा विनियमन अधिनियम के उल्लंघन_ धर्म, भाषा या क्षेत्र के आधार पर शत्रुता पैदा करना, भारतीय संविधान का अपमान करना, प्रतिबंधित वस्तुओं का आयात या निर्यात करना, आतंकवादी गतिविधियों में शामिल होना जैसे अपराधों में लिप्त होता है, तो उसे इस धारा के अंतर्गत अयोग्य माना जाएगा एवं 6 वर्ष की अवधि के लिये अयोग्य घोषित कर दिया जाएगा।
  • वहीं, इस अधिनियम की धारा 8(3) में प्रावधान है कि उपर्युक्त अपराधों के अलावा किसी भी अन्य अपराध के लिये दोषी ठहराए जाने वाले किसी भी विधायिका सदस्य को यदि दो वर्ष से अधिक के कारावास की सजा सुनाई जाती है तो उसे दोषी ठहराए जाने की तिथि से आयोग्य माना जाएगा। ऐसे व्यक्ति को सजा पूरी किये जाने की तिथि से 6 वर्ष तक चुनाव लड़ने के लिये अयोग्य माना जाएगा।
  • हालाँकि, धारा 8(4) में यह भी प्रावधान है कि यदि दोषी सदस्य निचली अदालत के इस आदेश के ख़िलाफ़ तीन महीने के भीतर उच्च न्यायालय में अपील दायर कर देता है तो वह अपनी सीट पर बना रह सकता है। किंतु, 2013 में ‘लिली थॉमस बनाम यूनियन ऑफ इंडिया’ के मामले में सर्वाेच्च न्यायालय ने इस धारा को असंवैधानिक ठहरा कर निरस्त कर दिया।
  • वोटिंग मशीनों में ‘उपरोक्त में से कोई नहीं’ (NOTA) विकल्प का समावेश राजनीतिक दलों को बेहतर उम्मीदवारों को मैदान में लाने के लिए तथा मतदाताओं को सशक्त बनाने हेतु एक महत्वपूर्ण कदम था। यह पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले में 2013 के फैसले के माध्यम से किया गया था।
  • राजनेताओं से जुड़े मामलों में लंबी देरी को देखते हुए, 2014 में सुप्रीम कोर्ट ने इसके परीक्षणों को पूरा करने का निर्देश दिया, जिसमें एक साल के भीतर निर्वाचित प्रतिनिधि शामिल थे।
  • 2017 में, सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र से कहा कि वह विशेष रूप से राजनेताओं के ख़िलाफ़ मामलों की सुनवाई के लिए विशेष न्यायालयों की नियुक्ति के लिए एक योजना तैयार करे, जो शीघ्र न्याय सुनिश्चित करे।
  • 2018 में, सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने राजनीतिक दलों को अपने उम्मीदवारों के ख़िलाफ़ लंबित आपराधिक मामलों को ऑनलाइन प्रकाशित करने का निर्देश दिया। कोर्ट ने चुनावी उम्मीदवारों के बारे में अधिक से अधिक प्रकटीकरण मानदंडों को लागू करने की मांग की।
  • पांच न्यायाधीशों वाली बेंच ने माना था कि राजनीति के तेज अपराधीकरण को केवल दागी विधायकों को अयोग्य ठहराकर कम नहीं किया जा सकता है, बल्कि इसमें राजनीतिक दलों को भी शामिल होना चाहिए।

चुनाव आयोग द्वारा किये गये उपाय

  • इस संदर्भ में चुनाव आयोग ने भी राजनीति के अपराधीकरण पर अंकुश लगाने के लिए कई उपाय किए हैंः
  • भारत निर्वाचन आयोग (ECI) ने हमेशा एक ऐसे कानून की आवश्यकता के लिए दशकों से आवाज उठाई है, जिसमें उन उम्मीदवारों को शामिल किया गया है जिनके ख़िलाफ़ पांच साल और उससे अधिक के दंडनीय जघन्य अपराध के लिए अदालत द्वारा कानून बनाया गया था।
  • चुनावों से पहले स्व-शपथ पत्रें में संपत्ति और मौजूदा आपराधिक आरोपों की अनिवार्य घोषणा से इसमें कुछ पारदर्शिता आई है।

भारत के लिए समस्या

  • राजनीति का अपराधीकरण भारत के लिए एक चिंताजनक विषय है क्योंकि यह भारतीय लोकतंत्र में एक संरचनात्मक समस्या है जैसे कि
  • मतदाता, राजनीतिक दल और राज्य की कानून व्यवस्था सभी इसके लिए समान रूप से जिम्मेदार हैं।
  • शोधकर्ताओं ने पाया है कि आपराधिक रिकॉर्ड वाले उम्मीदवार अपनी सार्वजनिक छवि के कारण बड़े पैमाने पर अपनी क्षमता से बेहतर प्रदर्शन करते हैं, अपने स्वयं के चुनावों को वित्तपोषित करते हैं और अपने संबंधित दलों के लिए पर्याप्त संसाधन लाते हैं, जो कि एक संरक्षण प्रणाली को जन्म देता है।
  • एडीआर विश्लेषण से पता चलता है कि आपराधिक आरोपों से लिप्त उम्मीदवारों के पास स्वच्छ रिकॉर्ड वाले लोगों की तुलना में जीतने की संभावना दोगुनी है। राजनीतिक दलों के लिए अपने उम्मीदवारों को चुनने में उम्मीदवारों की जीत एक महत्वपूर्ण कारक होती है।
  • इसके अलावा अपेक्षाकृत कमजोर राज्य संस्थानों और शासन में सार्वजनिक रवैये और सार्वजनिक सामानों की डिलीवरी में असमानता को देखते हुए, कुछ अज्ञानी मतदाता आपराधिक आरोपों वाले उम्मीदवारों का चुनाव करते हैं, क्योंकि मतदाता ऐसे उम्मीदवारों को अपने हितों का बेहतर प्रतिनिधित्व करने और काम पाने में सक्षम होने के रूप में देखते हैं।
  • मतदाता व्यवहार, अकसर अपनी तत्काल आवश्यकताओं के अनुरूप होता है।
  • लोकतांत्रिक प्रणाली में ये अस्वास्थ्यकर प्रवृत्ति भारत के राज्य संस्थानों की प्रकृति और इसके चुने हुए प्रतिनिधियों की गुणवत्ता की खराब छवि को दर्शाती है।

आगे की राह

जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 में संशोधनः

  • ऐसे नियम की आवश्यकता है जो चुनावों में लड़ रहे गंभीर अपराधों से लिप्त उम्मीदवारों को खारिज कर दे। संसद को जनप्रतिनिधित्व कानून 1951 में ऐसे संशोधन पर विचार करने की आवश्यकता है।

सामान्य नागरिक की भूमिकाः

  • हालांकि सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों ने आपराधिक उम्मीदवारों के लिए चुनाव लड़ना मुश्किल बना दिया है, परन्तु अभी भी नागरिकों में जागरूकता और लोकतांत्रिक भागीदारी की आवश्यकता है, जिससे राजनीति के विकेंद्रीकरण के लिए सही परिस्थितियां बन सकें।

राजनीतिक दल की भूमिकाः

  • यह रेखांकित किया जाना चाहिए कि राजनीति के अपराधीकरण को केवल न्यायिक उपचार द्वारा ही कम नहीं किया जा सकता है। राजनीतिक वर्ग को भी इस चुनौती का जवाब देना होगा कि पार्टियों के लिए एक अधिक प्रभावी विकल्प होते हुए भी ऐसे उम्मीदवारों को टिकट देना कितना आवश्यक है।

न्यायपालिका की भूमिकाः

  • गौरतलब है कि अदालतों द्वारा एक आपराधिक मामले को अंततः निपटाने के लिए औसतन 15 साल लगते हैं।
  • इसके अलावा विशेष रूप से भारतीय सांसदों और विधायकों के ख़िलाफ़ 6 प्रतिशत से अधिक आपराधिक मामले हैं, जो कि केंद्र द्वारा उच्चतम न्यायालय में प्रस्तुत किए गए आंकड़ों के अनुसार नहीं हैं। इसे जब भारतीय दंड संहिता के तहत अपराधों की दोषी दर के साथ तुलना की जाती है तो यह राष्ट्रीय स्तर पर 46% से भी अधिक है, इससे चुने गए प्रतिनिधियों की स्थिति का दुरुपयोग होने की संभावना बन जाती है।
  • इस संदर्भ में फास्ट-ट्रैक अदालतों को निर्धारित समय सीमा के भीतर दागी विधायकों के मामलों का फैसला करना चाहिए।

व्यापक सुधारः

  • चुनावी फंडिंग में अधिक पारदर्शिता सुनिश्चित करने से राजनीतिक दलों के लिए यह कम आकर्षक हो जाएगा कि वे आपराधिक विरोधी उम्मीदवारों को प्रोत्साहित करें।
  • अतः आपराधिक राजनेताओं पर मतदाताओं की कम निर्भरता सुनिश्चित करने के लिए व्यापक शासन सुधारों को लक्षित किया जाना चाहिए।

निष्कर्ष

  • भारतीय निर्वाचन आयोग ने अपनी प्रक्रियाओं में उपयुक्त संशोधनों के साथ सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी दिशा-निर्देशों को लागू करने का प्रस्ताव रखा है।
  • हालाँकि देखा जाये तो 2002 के बाद से चुनाव सुधारों पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले वास्तव में नागरिक पहलों के ही जवाब हैं। अब यह देखा जाना बाकी है कि हालिया निर्णय राजनीतिक दल के विकल्पों को कैसे प्रभावित करेगा और भविष्य की विधायिकाओं से आपराधिकता को समाप्त करने या महत्वपूर्ण रूप से सुधार करने पर वांछित प्रभाव पड़ेगा या नहीं।

सामान्य अध्ययन पेपर-2

  • कार्यपालिका और न्यायपालिका की संरचना, संगठन और कार्य - सरकार के मंत्रलय एवं विभाग, प्रभावक समूह और औपचारिक/ अनौपचारिक संघ तथा शासन प्रणाली में उनकी भूमिका।
  • शासन व्यवस्था, पारदर्शिता और जवाबदेही के महत्वपूर्ण पक्ष, ई-गवर्नेंस-अनुप्रयोग, मॉडल, सफलताएं, सीमाएं और संभावनाएं, नागरिक घोषणा-पत्र, पारदर्शिता एवं जवाबदेही और संस्थागत तथा अन्य उपाय।

मुख्य परीक्षा प्रश्न :

  • भारत में राजनीति के अपराधीकरण के बढ़ते प्रवृत्ति पर चर्चा करें।